Почему крипто? Криптовалютное кредитование.

Перевод книги Heidi Chakos “Why Crypto?”

Глава “Криптовалютное кредитование: DeFi vs CeFi”

Крах стейблкоина UST не только обнажил скрытый мир межкорпоративных займов, безответственных практик кредитования и постоянного перекладывания долговых обязательств с одной организации на другую.

Обвал UST встряхнул всю отрасль и привёл к тому, что четыре крупнейшие централизованные платформы кредитования рухнули, а третья по величине в мире криптовалютная биржа также потерпела крах.

Это событие, хоть и стало травматичным, преподнесло важные уроки, способствовавшие появлению нового поколения энтузиастов криптовалют, которые теперь неукоснительно отстаивают самообладание (self-custody) и принципы децентрализованных финансов (DeFi).

CeFi vs DeFi: в чём разница?

Краткий ответ в формате «TL;DR» можно свести к одному слову: прозрачность.

Всё упирается в то, используется ли блокчейн или нет. То, что происходит в цепочке (on-chain) и реализовано через открытый исходный код, всегда доступно общественности и поддаётся проверке. То, что происходит вне цепочки (off-chain) за закрытыми дверями и по неофициальным каналам, остаётся в секрете и требует доверия.

В этом разделе я объясню основные различия между традиционными финансами (TradFi), централизованными финансами (CeFi) и децентрализованными финансами (DeFi).

• TradFi — это та финансовая система, с которой мы знакомы много лет через банки и фиатные валюты.
• CeFi — это метод кредитования криптовалют, похожий на традиционную финансовую систему, где используются частные базы данных, а средства для получения процентов вносятся в кастоди платформы.
• DeFi переносит концепцию кредитования и заимствования полностью на блокчейн, обеспечивая полную прозрачность и позволяя сохранять владение монетами благодаря смарт-контрактам.

Принцип везде одинаков: у заёмщиков есть потребность в деньгах и они берут займ, который позже возвращают с процентами; у кредиторов (lenders) есть деньги, которые они хотят «заставить работать», чтобы получать доход. Всё это происходит на платформе, цель которой — соединять кредиторов и заёмщиков. Только в DeFi взаимодействие кредиторов и заёмщиков максимально приближено к формату «peer-to-peer». Деятельность CeFi не отображается в блокчейне и потому не может быть публично просмотрена и проверена — в отличие от DeFi, где все операции происходят on-chain.

Одно из различий между TradFi и CeFi/DeFi заключается в том, что в CeFi/DeFi заёмщикам, как правило, требуется внести залог в размере определённого процента (часто не менее 100% от суммы кредита), чтобы кредиторы были защищены от невозврата. Если заёмщик не выплачивает долг, залог переходит к кредитору. В традиционном финансировании, наоборот, используются кредитные рейтинги для определения уровня риска и процентной ставки. В CeFi/DeFi нет традиционного кредитного рейтинга, поэтому заёмщики обязаны вносить залог; это также означает, что все заёмщики платят примерно одинаковые проценты, исходя из рыночных условий.

В DeFi процентные ставки формируются динамически, исходя из спроса и предложения на рынке, то есть они не фиксированы и не устанавливаются центральным банком. Их регулирует свободный рынок.

CeFi-платформы обычно упрощают задачу для розничных пользователей, позволяя вносить криптоактивы и получать небольшой процент. Затем платформа выдаёт эти активы в долг заёмщикам, зачастую институциональным инвесторам, или другим структурам, которые, по утверждению самой платформы, надёжны. Кредиторы (те, кто вносит активы) не знают, кому именно выдаются их средства; они просто доверяют платформе, что та будет соблюдать принципы безопасного бизнеса и вернёт средства с процентами.

Но если, к примеру, вы имеете дело с долго­срочной инвестицией в определённую криптовалюту, то 5–7% годовых (APY), которые предлагает CeFi, могут выглядеть не столь привлекательными, учитывая, что вы теряете контроль над своими активами, а также подвергаетесь риску невозврата (counterparty risk). Однако это уже вопрос индивидуального выбора…

Конкретные практики кредитования на CeFi-платформах держатся в секрете с целью защитить себя от конкурентов. Именно эта секретность позволила некоторым CeFi-платформам идти на огромные риски, чтобы оставаться конкурентоспособными; они злоупотребляли доверием вкладчиков и в итоге потеряли всё. DeFi устраняет эту проблему за счёт прозрачности ончейн-транзакций и отсутствия контрагентских рисков, которые есть в централизованных решениях.

К концу 2022 года мы стали свидетелями того, как многие CeFi-платформы по очереди объявляли о банкротстве и вступали в судебные процессы, в результате чего вкладчики теряли большую часть (а иногда и все) своих средств.

Интересная деталь, подчёркивающая преимущества децентрализации и доверенных систем (trustless), заключается в том, что DeFi-платформы вполне выжили на фоне этой «заразной волны» (contagion). Так как вся деятельность DeFi-протоколов идёт на блокчейне, их финансовое состояние прозрачно. В резком контрасте CeFi-платформы, которые ныне уже обанкротились, скрывали своё реальное положение за «фасадом» успеха, в то время как на самом деле у них не хватало средств из-за безответственных методов кредитования. Хуже всего то, что люди, управлявшие этими платформами, прекрасно знали о полной катастрофе, но при этом продолжали привлекать новых вкладчиков.

Запустил же всю «цепную реакцию» провал Anchor Protocol и крах UST. Оказалось, что CeFi-платформы тесно переплетены друг с другом и вынуждены идти на высокие риски, чтобы удовлетворять запросы своих клиентов.

Anchor Protocol предлагал 20% годовых (APY), что было намного выше реальных рыночных показателей как CeFi, так и DeFi в сфере кредитования. Настоящая доходность рынка не давала 20% годовых; Anchor добивался этого с помощью временных и искусственных механизмов, но для CeFi это стало стимулом рисковать, чтобы «не терять долю рынка».

Некоторые CeFi-платформы вступали в сомнительные сделки с такими компаниями, как Three Arrows Capital, другие же сами вкладывались в Anchor Protocol, «гоняясь за доходом», фактически подпитывая фиктивные прибыли и перекладывая долги дальше по цепочке. Попытка обойти реальные рыночные условия и сохранить конкурентное преимущество в итоге стоила им всего.

Среди крупнейших пострадавших CeFi-игроков — BlockFi, Voyager и Celsius. Все они объявили о банкротстве, и их пользователи до сих пор ждут, сколько (если вообще что-то) им вернут в течение следующих лет. Кроме того, основатель Celsius находится под стражей в ожидании суда по нескольким обвинениям в мошенничестве.

Но на этом «резня» не закончилась: крупные инвестиционные компании также оказались замешаны в «инцестуозном» вихре рискованных сделок. Three Arrows Capital была известна как трейдинговая фирма, использовавшая экстремально высокое кредитное плечо, и как одна из крупнейших инвестфирм в различных криптопроектах и компаниях. Они потеряли около полумиллиарда долларов, а один из сооснователей обвинён в мошенничестве и ожидает экстрадиции для последующего суда.

Основные СМИ подали всё это как доказательство опасности криптовалют, утверждая, что лучше вообще их избежать и пользоваться привычными механизмами традиционной финансовой системы. Однако здесь скрывается определённая ирония: ситуация 2022 года словно полностью «списана» с истории инвестиционных банков 2007 года, предшествовавшей кризису 2008-го, — плохие кредиты, непрозрачная отчётность и введение инвесторов в заблуждение. Главное отличие состоит в том, что в случае с CeFi никакие налогоплательщики не спасали платформы, и некоторые генеральные директора понесут уголовную ответственность.

Но в этом хаосе есть и «светлая сторона». Крах этих централизованных платформ наглядно показывает, почему нам так важно отдавать предпочтение децентрализованным вариантам. Одна из причин, по которым и создавались криптовалюты, — привнести прозрачность в финансовые системы. Прозрачность даёт доступ к проверяемой правде всем участникам.

Если мы будем повторять старые ошибки, мы получим тот же результат. Централизация всегда требует доверия, и чаще всего это доверие нарушается. Криптовалюты были придуманы, чтобы строить лучшее будущее в финансах; конечным пользователям решать, какую инфраструктуру поддерживать — ту, что ценит принципы децентрализации, или нет.

Смотря на всё происходившее постфактум, понимаешь: где смысл получать 5% годовых, если для этого нужно отдать кому-то права на своё вложение? Это похоже на то, о чём я упоминал в разделе о безопасности: «плохие парни» в лице хакеров показывают слабые места системы. Аналогично, CeFi-платформы 2021 года служили показателем того, что, как только вы отдаёте им свои средства и верите на слово, велика вероятность, что доверие будет рано или поздно злоупотреблено.

Итог таков: централизация — это «узкое место» (bottleneck), которое обязательно будут использовать либо внутренние управляющие, либо внешние злоумышленники.